НФЛ

Разговор про правила овертайма вновь актуален. Аллен должен был получить право на ответ

При такой игре бросок монетки решает слишком многое.

Дивизионный раунд удался. Со всех точек зрения во всех четырех играх. Умопомрачительные развязки. Несколько портит впечатление разве что концовка встречи в Канзас-Сити. Не исход, а ее характер. Нынешнее правило овертайма изжило себя. Нельзя допускать, чтобы получивший волею случая право занести тачдаун в первом своем владении имел шанс закончить всё.

После финала Национальной конференции в сезоне-2009 лига пошла на полумеры. Тогда, напомним, «Сейнтс» благодаря монетке начали овертайм в нападении, сделали несколько первых даунов (в том числе пару раз благодаря спорным судейским решениям) и отправились в Супербоул, точно пробив филд-гол.

Новые правила изменили не то чтобы очень многое. Просто теперь вместо удара с игры требуется тачдаун, и право ответить в этом случае опять же игнорируется.

В воскресенье Джош Аллен и «Биллс» заслужили возможность отреагировать на тачдаун Патрика Махоумса и «Чифс». Как и ранее, в сезоне-2011 в уайлд-кард раунде заслужили «Стилерс» после тачдауна Тима Тибоу на Демариюса Томаса. Как и «Пэкерс» после тачдаунов «Сихокс» (2014) и «Кардиналс» (2015) в финале конференции и дивизионном раунде, соответственно. Да, в конце концов, в Супербоуле, где «Пэтриотс» быстро прикрыли лавочку для «Фэлконс». Даже сам Махоумс помнит это неприятное ощущение – его точно так же оставляли за бортом, бессильно наблюдавшего на бровке в финале конференции сезона-2018 против «Пэтс».

Возможно, когда-нибудь в НФЛ поймут, что требуется новое правило. Более справедливое и обеспечивающее действительно равные возможности (у меня в колонках вдруг заиграл американский гимн – Прим. пер.).

Нужно одинаковое количество владений, где победителем станет тот, кто остановит соперника. Вариантов на самом деле тьма. Прошлой весной было вполне дельное предложение от «Балтимора». Если же на поле две команды с доминирующим нападением и это предложение выглядит тоже слабоватым, то вот еще варианты от обозревателя ESPN Билла Барнвелла:

  • Решение о первом владении мячом в овертайме принимается до окончания основного времени. НФЛ может отказаться от проведения жеребьевки в овертайме и отдать владение мячом в овертайме той команде, которая выиграет предматчевую жеребьевку (или, например, хозяевам). Таким образом, обе команды будут знать, кто первым завладеет мячом в овертайме, еще до начала игры. А это уже может повлиять на решения, принятые в конце игры. Это может побудить некоторые команды, которые знают, что они не получат мяч в начале овертайма, пойти на двухочковую реализацию после тачдауна в основное время (вместо розыгрыша одноочковой и перевода встречи в овертайм).
  • Проведение полноценного овертайма в течение 15 минут. Лига (профсоюз) ни за что не согласится играть пятую четверть в регулярке (из соображений безопасности игроков), но в плей-офф это могло бы иметь смысл. Это было бы лучшим решением для болельщиков, однако может натолкнуться на контраргументы футболистов.
  • Игра до восьми очков. Своего рода комбинация 15-минутного овертайма и идеи важности количества очков. Если ввести правило «побеждает первая команда, набравшая восемь очков», то усложним ей задачу для первого владения, но невозможной она от этого не станет. Если победитель жеребьевки заносит тачдаун, он может завершить игру, реализовав двухочковую. В случае неудачной попытки соперник имеет шанс выиграть с помощью тачдауна и двухочковой реализации. Правда, здесь нужно будет что-то придумать на случай, если ни одна из команд не сможет набрать очков: какое-то «правило внезапной смерти» после 15-минутного овертайма.

Читайте также: Аллен против Махоумса должны стать классикой АФК. Как Пейтон против Брэди

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Комментарии для сайта Cackle