На фоне соглашения НФЛ на выплаты в пользу Сент-Луиса в размере 790 млн за переезд «Рэмс» в Лос-Анджелес незамеченной осталась другая любопытная новость — федеральный суд постановил, что лига ничего не должна Окленду за переезд «Рейдерс» в Лас-Вегас.

Решение суда по делу о переезде команды из Окленда — пример того, насколько по-разному юридически могут работать две стратегии в отношении одной проблемы.

Окленд утверждал, что сделка по перемещению команды прошла по схеме инсайдерской сделки. «Рейдерс» заплатили за переезд 378 млн в общий фонд остальной 31 команды НФЛ. Окленд настаивал, что это выплата равносильная взятке, а правила переезда команд не были соблюдены. По мнению представителей Окленда, весь процесс перевоза команды был «сфальсифицирован».

Окленд утверждал, что «Рейдерс» отказались от переговоров с властями города насчет условий сохранения команды. Судья постановил, что в случае с Оклендом не имел место групповой бойкот, то есть команды НФЛ не участвовали в сговоре. По мнению суда, сам факт отказа не имеет значения, поскольку клубы НФЛ не настаивали на разрыве отношений с Оклендом, а лишь поддержали «Рейдерс» в их решении не вести дела с властями города (даже если такой отказ имел место).

Во-вторых, Окленд настаивал на «картельном» отношении НФЛ к ценообразованию при оценке стоимости команд. Окленд утверждает, что НФЛ и владельцы команды завышают стоимость содержания команд, после чего угрожают городу переездом. Судья постановил, что обвинения Окленда также не имеют оснований. В случае наличия соглашения между членами предприятия (какими являются клубы НФЛ), они в теории могут регулировать ценообразование. В такой ситуации потребитель (в данном случае — город Окленд) действительно вынужден платить чрезмерную сумму за использование услуг (таких, как владение командой НФЛ) и может считаться пострадавшим финансово. Но судья пришел к выводу, что Окленд спекулятивно делает вывод о завышении цен на содержание клуба НФЛ, поскольку город так и не заплатил эту цену. Получается, у Окленда было бы больше шансов получить компенсацию, если бы город продолжил обладать командой НФЛ и судился бы с лигой на правах потребителя. Окленд называет ценник НФЛ «чрезмерным», но Лас-Вегас заплатил за команду НФЛ и убил сразу двух зайцев для лиги — выиграл конкуренцию у Окленда и лишил его оснований для обжалования финансовых потерь.

Сент-Луис построил свою стратегию войны с НФЛ совершенно иначе. Если Окленд настаивал на существовании монополии, но Сент-Луис обвинил НФЛ в нарушении контракта и настаивал на своем статусе как стороннего бенефициара. Важны оказались также и другие детали — Окленд отстаивал свои права в федеральном окружном суде, а Сент-Луис — в суде штата. Почему это имеет значение? Судьи, разбиравшие дело Окленда, назначаются пожизненно и имеют больше независимости. Дело Сент-Луиса рассматривали в Миссури, где судей уровня штата регулярно избирают голосованием.

Короче говоря, если в будущем некий город потеряет команду НФЛ, то ему определенно стоит присмотреться к стратегии Сент-Луиса, а не Окленда.

Читайте также: Потолок зарплат вырастет на $25.5 млн. Если вновь не вмешается пандемия