Правила овертайма в НФЛ необходимо менять.

И дело не в Патрике Махоумсе, вернее не только в нём. Сама по себе монетка, которую подбрасывают, чтобы определить, какая команда будет владеть мячом первой, должна играть роль некоего маленького и незначительного элемента шоу (собственно, она и играет эту роль, когда определяется порядок владения в начале матчей). Вместо этого монетка значительно влияет на результат овертайма — это общая проблема всех команд лиги — и «Пэтриотс» не исключение. Победив сегодня в том числе благодаря несовершенству правил, вы можете проиграть завтра по той же самой причине.

Есть команда А и команда Б — не «Пэтс», не «Чифс», не «Рэмс», не «Сэйнтс» и не какой-либо ещё клуб. Эти две команды подошли к окончанию основного времени с равным количеством очков. Что должно быть дальше? В идеальном и справедливом мире равенства и братства (ну или хотя бы просто равенства) исход овертайма должен полностью зависеть от уровня выступлений игроков команд, от уровня подготовленности их тренеров, может быть, немного от поддержки стадионом домашней команды (или гостевой, если домашняя команда — «Чарджерс») — но не от сторонних факторов. И если судьи могут облажаться в обе стороны, то монетка даёт достаточно явное преимущество команде, которая атакует первой — и это нужно исправлять.

Где пруфы, Билли?

Если вы считаете, что столь категоричный тон начала текста должен чем-то подкрепляться – это абсолютно адекватная и разумная точка зрения. Попробуем поискать пруфы.

Откроем для этого сайт Pro-Football-Reference, на котором есть очень хорошая статистика по драйвам и попробуем из этой статистики понять, имеет ли высказанное выше утверждение хоть какую-то почву под собой.

Сделаем маленькую модель со следующими условиями:

• Максимум четыре владения, если после этих четырёх владений победитель не выявлен – ничья (или второй овертайм, если на дворе время плей-офф).
• Берётся реальная статистика по драйвам в НФЛ в сезоне-2018, но не только в овертаймах (тогда выборка была бы слишком мала для каких-либо обоснованных выводов), а ещё и в четвёртых четвертях матчей. При этом рассматриваются только драйвы, при которых атакующая команда отстаёт от защищающейся на промежуток от 0 до 8 очков, то есть до одного владения – настоящий «клатч-футбол».
• Условные обозначения: Т – тачдаун, ФГ – филд-гол, 0очк – атакующая команда не набрала очков за драйв (пробив пант, не забив филд-гол, совершив потерю или не сумев пройти 10 ярдов за четыре попытки).

Эта модель лишь приближена к реальности – она не слишком явно учитывает цели команд на каждый драйв, игнорирует возможность сейфти или какие-то экзотические варианты вроде начала «внезапной смерти» (ситуации, когда первые очки, набранные любой командой, гарантируют ей победу) в результате спровоцированной потери сразу после ещё одной спровоцированной потери. Тем не менее, она позволяет получить более-менее близкую к реальности картину и сделать выводы подкреплёнными.

Так вот, исходя из текущих правил овертайма НФЛ, в этой модели предусмотрены десять возможных сценариев развития событий. Допустим, койн-тосс выиграла команда А и она выбирает владение мячом:

• Победа команды А тачдауном в первом владении: (Т — — -)
• Победа команды А за счёт филд-гола в первом владении и отсутствия пропущенных очков в результате владения команды Б (ФГ 0очк — -)
• Победа команды Б при ответе тачдауном на филд-гол: (ФГ Т — -)
• Победа команды Б при недопуске набора очков соперником и наборе очков в своём первом драйве: (0очк ФГ/Т — -)
• Победа команды А в третьем владении (первые два закончились неудачно для нападений): (0очк 0очк ФГ/Т -)
• Победа команды А в третьем владении (первые два закончились филд-голами): (ФГ ФГ ФГ/Т -)
• Победа команды Б в четвёртом владении (в первых трёх владениях очки не набраны): (0очк 0очк 0очк ФГ/Т)
• Победа команды Б в четвёртом владении (в первых двух владениях соперники обменялись филд-голами, команда А не смогла набрать очки в третьем владении): (ФГ ФГ 0очк ФГ/Т)
• Ничья в результате обмена сначала филд-голами, а потом «сухими листами»: (ФГ ФГ 0очк 0очк)
• Ничья в результате того, что все четыре драйва остались без очков: (0очк 0очк 0очк 0очк)

Построим таблицу вероятностей каждого сценария, разбив их на владения

Соотношение в данной таблице показывает, собственно, отношение количества драйвов из выборки, соответствующих поставленным условиям, и закончившимся показанным в сценарии событием, к общему количеству таких драйвов. Например, для первого владения первого сценария соотношение 55/204 объясняется тем, что в выборке было всего 204 драйва, начавшихся после кик-оффа (а именно кик-оффом начинается овертайм) и при этом 55 из этих 204 драйвов завершились тачдаунами. Аналогично, для третьего владения пятого сценария соотношение 90/197 означает, что в выборке присутствуют 197 драйвов, начавшихся после того, как команда-противник закончила своё владение без очков (то есть после панта, потери, незабитого филд-гола или тёрновер-он-даунс). Опять же 90 из этих драйвов завершились набором очков.

Всего:

• Вероятность победы команды А (сценарии 1+2+5+6): 0,270 + 0,073 + 0,020 + 0,132 = 0,495 = 49,5%
• Вероятность победы команды Б (сценарии 3+4+7+8): 0,065 + 0,223 + 0,01+ 0,079  = 0,377 = 37,7%
• Вероятность ничьей (сценарии 9+10): 0.014 + 0,124 = 0.138 = 13,8%
• Подкорректируем вероятности, так как из-за погрешности их сумма равна 1,01. «Распределим» эту одну сотую, убрав по 0,03 с вероятности победы каждой из команд и 0,04 – с вероятности ничьей.
• После корректировки:
• Вероятность победы команды А: 0,492 = 49,2%
• Вероятность победы команды Б: 0,374 = 37,4%
• Вероятность ничьей: 0,134 = 13,4%

Стоит отметить, что в плей-офф ничьи невозможны, поэтому сразу после окончания первого овертайма (при равном счёте) начинается второй. Во втором овертайме команда, которая в предыдущей 15-минутке первой защищалась, первой же получает владение. Следовательно после второго овертайма вероятность победить для каждой из команд (или не победить для обеих) равняется:

Для первой команды: 0,492 + 0,134*0,374 = 0,542 = 54,2%
Для второй команды: 0,374 + 0,134*0,492 = 0,440 = 44%
Для ничьей после второго овертайма: 0,134*0,134 = 0,018 = 1,8%

Красноречиво, не так ли? Даже в плей-офф, где нет ничьих, в матче двух равных команд вероятность победы той, которая выиграла койн-тосс, на 10% больше.

Это – проблема и руководству лиги нужно её решать. Будет ли лига это делать или предпочтёт зарыться головой в песок – совершенно другой вопрос. Надо сказать, что НФЛ сравнительно недавно (в 2010 году) изменяла правила овертайма, которые на тот момент были совсем дискриминационными – команда, набравшая первые очки в овертайме (не надо быть математическим гением, чтобы догадаться, что команда, выигравшая подброс монетки, набирала эти самые очки значительно чаще команды-соперника), благополучно признавалась победителем игры. Так увидели свет текущие правила, но и они сейчас не выглядят оптимальными.

Что делать?

Возможные изменения можно разделить на четыре основные группы: сохранить монетку, но уменьшить её роль, при этом оставить прежним формат овертайма; сохранить монетку, но поменять формат овертайма; убрать монетку, оставив формат овертайма тем же; отказаться от монетки и в корне изменить формат овертайма.

Для каждой из этих групп приведём по примеру возможного изменения.

Уменьшение роли монетки + сохранение формата овертайма

Возможно, НФЛ пойдёт именно по такому пути, не став разрушать то, что и так кое-как работает. Лигой может быть введено небольшое изменение, которое позволит приблизить друг к другу шансы команд. Примером такого изменения может быть предоставление возможности команде, проигравшей койн-тосс и пропустившей тачдаун в первом владении, ответить на тачдаун соперника своим тачдауном, после чего начнётся «внезапная смерть».

При гипотетическом изменении этих правил сценарий 1 из представленной выше модели разобьётся на четыре «подсценария»:

• Сценарий 1.1: Победа команды А в результате её тачдауна в первом владении и отсутствия тачдауна в следующем владении команды Б: (Т  0очк — -)
• Сценарий 1.2: Победа команды А в результате обмена тачдаунами в первых двух владениях и набранных командой А очков в третьем владении: (Т Т ФГ/Т -)
• Сценарий 1.3: Победа команды Б в результате обмена тачдаунами в первых двух владениях, отсутствия очков в третьем владении и их присутствия в четвёртом: (Т Т 0очк ФГ/Т)
• Сценарий 1.4: Ничья в результате обменов тачдаунами в первых владениях и «сухими листами» в третьем-четвёртом: (Т Т 0очк 0очк).

Опять же, посмотрим на вероятности осуществления этих сценариев:

В итоге, при таком изменении в правилах, вероятности меняются следующим образом:

Вероятность победы команды А: 0,495 – 0,270 + 0,175 + 0,043 = 0.443 = 44,3%
Вероятность победы команды Б: 0,377 + 0,021 = 0,398 = 39,8%
Вероятность ничьей: 0,138 + 0,031 = 0,169 = 16,9%

Снова подкорректируем вероятности, «откинув» одну сотую тем же способом, что и в прошлый раз. Получится, соответственно, 44%, 39,5% и 16,5%.

Теперь посчитаем вероятности для формата плей-офф:

Вероятность победы команды А: 0,443 + 0,169*0,398 = 0,510 = 51%
Вероятность победы команды Б: 0,398 + 0,169*0,443 = 0,473 = 47,3%
Вероятность ничьей: 0,169*0,169 = 0,029 = 2,9%

Из-за погрешности сумма на 0,002 «разошлась» с единицей, но это не отменяет очевидное: несмотря на то, что такое изменение в правилах – полумера — оно действительно способно несколько сгладить неровность.

Сохранение монетки + изменение формата овертайма

Обсуждение возможных изменений обязательно будет и, вполне вероятно, во время дискуссии Роджер Гуделл или один из владельцев зададут популярный нынче среди представителей тренерских штабов НФЛ вопрос: «А что там у студентов?». Действительно, в НСАА есть свои правила овертайма, существенно отличающиеся от профессиональных. Вот они в краткой форме:

• При равенстве очков команды начинают играть в овертайм, состоящий из периодов. Периоды, в свою очередь, состоят из двух владений – по одному на каждую команду. Если в конце какого-либо периода одна из команд набрала больше очков – она побеждает.
• Каждое владение начинается с 25 ярдов половины поля соперника.
• Если по окончании периода счёт остаётся равным, играется ещё один период.
• После каждого периода команды меняются ролями – если команда А в первом периоде владела мячом первой – в начале второго ей придётся сначала защищаться.
• После третьего периода включительно команды не имеют права бить экстрапойнты и обязаны при тачдауне играть двухочковую реализацию.

Всё бы ничего, но у этих правил есть одна крайне существенная проблема – они ещё более дискриминационны, чем НФЛовский вариант. Только в случае колледж-футбола преимущество получает команда, имеющая второе владение – за счёт того, что она знает, как закончился драйв соперника. Например, если команда А, владеющая мячом первой, оказывается в ситуации 4-и-10, она пробьёт филд-гол и будет надеяться на свою защиту. Если же в аналогичной ситуации окажется команда Б, её тренерский штаб сможет действовать относительно результата нападения команды соперника. Они пробили филд-гол? Отлично, и мы пробьём. Они занесли тачдаун? Играем четвёртую попытку – терять-то нечего. Эта привилегия приводит к серьёзному дисбалансу и просто бездумно копировать студенческие правила – совсем не рациональный путь для НФЛ.

Зато эти правила довольно-таки зрелищны – каждый драйв начинается почти в красной зоне – а это весомый аргумент для лиги. Так что всё возможно.

Отказ монетки + сохранение нынешнего формата овертайма

По сути, единственным вариантом для такого формата является изменение, подразумевающее, что первое владение в овертайме будет автоматически получать какая-либо из команд. Более разумно отправить защищаться ту команду, которая последней сравняла счёт, так как только в этом случае тренеры могут принимать решения на основе этой определённости. Действительно, у такого подхода есть свой плюс – тренерские штабы команд будут знать, кто будет первым атаковать в овертайме и смогут строить своё ведение игры в том числе от этого. При таком изменении вполне возможно, что список тренеров, решившихся в конце игры на двухочковую реализацию после того, как тачдаун сократил разницу в счёте до одного очка, не ограничится Майком Врейбелом, Роном Риверой и Энтони Линном.

Правда, всеобъемлющим решением проблемы это гипотетическое изменение трудно назвать. Во-первых, решать, отправлять свою команду в овертайм или нет, тренеры смогут лишь в одном случае – описанном выше. В такой ситуации предстоит принять решение: идти «пан или пропал» на двухочковую реализацию или надеяться на кикера (выполняющего экстра-пойнт) и на защиту. Если команда может сравнять счёт филд-голом, влияние этого изменения на окончательное решение невелико (на ум приходит, разве что, ситуация, когда при 4-и-мало в редзон в конце игры, тренер, не совсем доверяющий своей защите, будет играть попытку), а в случае, если разница в счёте перед тачдауном составляла 8 очков, оно просто отсутствует. К тому же, не стоит забывать, что далеко не каждый эпизод сравнивания счёта происходит в конце игры: например, если команды забили по филд-голу в первой четверти, а потом всю игру обменивались пантами, первыми защищаться придётся игрокам клуба, который сравнял счёт ещё в начале игры, когда об овертайме и речи не шло.

Суммируя: полумера, возможно, в какой-то степени эффективная, но от этого не менее полумерная.

Отказ от монетки + отказ от нынешнего формата овертайма

Любое изменение такого рода будет революционным, а НФЛ – лига, мягко скажем, консервативная, поэтому вероятность воплощения таких инноваций крайне мала и они, скорее всего, останутся в области фантазий.

Вот один из примеров такой игры воображения: заменить сам овертайм на нечто вроде соккерной серии пенальти. Суть такова: после окончания основного времени команды начинают бить как минимум по пять филд-голов. Расстояния этих филд-голов могут быть как равными (например, 40 ярдов), так и постепенно увеличивающимися (например, 30, 35, 40, 45, 50 ярдов). В случае, если каждая команда пробила по пять раз и количество попаданий равно, они бьют по разу с дистанции, на пять ярдов большей, чем расстояние предыдущей попытки. Если оба попали – снова отходят на пять ярдов дальше и бьют. Если промахнулись – повторяют попытки. И так далее, пока в соревновании кикеров кто-нибудь не окажется более точным .

В такой системе может присутствовать монетка, но её роль будет аналогична той, которую она играет в начале матча. Как такового явного преимущества она давать не будет – каждый удар перед игроками будет стоять чёткая задача забить мяч в рогатые ворота – представить профессионального футболиста, думающего «Ура, против нас играет кривоногий лох, можно разок и промахнуться!», довольно проблематично. При этом после поражения болельщики будут ругаться не на рандом, а на генменеджера любимой команды: почему же этот негодяй решил сэкономить на кикере? Это также может стать толчком к увеличению внимания к этой крайне важной позиции (а кикеры вниманием обделены: достаточно сравнить, сколько текстов посвящено Патрику Махоумсу, подставленному своей защитой или временной слепоте судей финала НФК, а сколько – Грегу Зерлайну, вытащившему свою команду в Супербоул). Два кикера в заявке на матч могут стать не экзотикой, а обыденностью, а Джастин Такер будет зарабатывать не в семь раз меньше Блейка Бортлса.

При этом такой формат овертайма будет хоть и крайне напряжённым, но малозрелищным и крайне маловероятно, что НФЛ будет готова к таким изменениям. Впрочем, есть теоретическая вероятность, что такой вариант прозвучит, если начнутся разговоры про альтернативы действиям в конце овертаймов, если счёт будет всё ещё равным. Сейчас в таких случаях матч заканчивается ничьёй в регулярном сезоне и продолжается вторым овертаймом, если регулярка закончилась. Ни тот, ни другой варианты не выглядят оптимальными и их замена на «серию пенальти» может выглядеть разумным шагом.