Поводом для этого материала – первого для меня в качестве автора First & Goal – послужил короткий обмен мнениями на форуме, где активно общаются между собой русскоязычные болельщики НФЛ. Будучи поклонником «Филадельфии», ближе к концу сезона я предположил, что мы могли бы обсуждать итоги выступления команды в сезоне-2015 в совсем ином контексте, если бы концовки нескольких матчей, обернувшихся досадными поражениями, сложились по-другому.

В частности, речь шла о матче 1-й недели с «Атлантой» (24:26), проигранной из-за нереализованного филд-гола, о поражении от «Вашингтона» на 4-й неделе (20:23), где, лидируя до самого конца 4-й четверти, подопечные Чипа Келли пропустили решающий тачдаун на последней минуте. Вспомнил я и досадную неудачу в игре с «Майами» (19:20), которая также могла завершиться иначе, если бы не досадный перехват в атаке после броска Марка Санчеза.

Казалось бы, думал я, три совсем не лишних победы – и вместо 7-9 мы имели бы те же самые 10-6, что и предыдущие два года подряд. В ответ на мои рассуждения другой болельщик резонно заметил, что по закону больших чисел уровень везения и невезения на протяженном временном отрезке примерно одинаков, поэтому списывать конечный результат на какие-то эпизоды бессмысленно, и итоговые показатели в турнирной таблице как раз и отражают истинное соотношение сил.

Этот банальный на первый взгляд диалог в конечном итоге трансформировался в идею провести небольшое исследование и поделиться его результатами с читателями F&G. Я решил проанализировать, какими были бы предполагаемые итоги регулярного сезона-2015 в случае, если бы так называемые «близкие» матчи сложились бы по-другому, и победу в каждом из них одержала бы другая сторона.

Здесь сразу следует сказать, что для проведения такого анализа необходимо было сделать ряд допущений, главное из которых – что понимать под «близким» матчем. Вот из каких принципов исходил я:

1. Из категории потенциально «близких» игр сразу были исключены те, которые завершились с разницей в 8 очков и более. Кому-то это может показаться необоснованным упрощением, так как проигравшая сторона теоретически могла до последнего момента уступать с маленькой разницей и пропустить «добивающий» тачдаун на последних минутах. Мои комментарии по этому поводу приведены чуть ниже.

2. Если матч завершился с разницей в 7 и менее очков, при этом последние очки были набраны проигравшей командой за 2 минуты до конца и менее, либо проигравшая команда после этого не провела ни одного атакующего драйва, то такие матчи также исключались из числа «близких». Другими словами, это те игры, где близкий итоговый счет обманчив, и проигравшая команда на последних минутах просто ушла от более разгромного поражения. Также я, руководствуясь здравым смыслом, включил сюда такие матчи как «Вашингтон» — «Нью-Йорк Джайнтс» (20:14) и «Нью-Ингленд» – «Филадельфия» (28:35), где счет долгое время был разгромным, и проигравшим командам требовалось набрать в концовке по три тачдауна, из которых удалось лишь два.

3. Матчи с условным обозначением «не хватило тачдауна в атаке» (точнее, выработка критериев для их определения) стали основной головной болью при проведении данного анализа. В конечном итоге я решил принять, что если команда A проиграла команде B с разницей в диапазоне от 4 до 7 очков и имела в конце игры две минуты и более, чтобы сравнять счет, в течение которых успела провести как минимум один атакующий драйв, то матч можно считать «условно близким», и проигравшей стороне не хватило тачдауна в атаке, чтобы сравнять счет (не считая игр, упомянутых выше).

Также сюда были отнесены матчи, когда проигравшей команде был необходим тачдаун, чтобы сравнять счет или победить, но они решили вместо этого пробить филд-гол и в единственном оставшемся после этого драйве ничего не добились. Таких «условно близких» матчей я насчитал 32. Почему условно? Все-таки тачдаун в атаке, да еще и на последнем драйве – это событие, которое даже с точки зрения статистики скорее не произойдет, чем произойдет. Тем не менее, я не стал приравнивать их к предыдущим категориям, так как при подведении итогов с учетом таких игр обнаружились некоторые любопытные вещи.

4. Все остальные матчи, а их набралось 82, автоматически попали в разряд «близких», то есть представляющих основной интерес. Они в свою очередь разделились на следующие категории:

• судьбу матча решил филд-гол в последние 2 минуты. Их количество составило 21;
• матч завершился в овертайме (21);
• судьбу матча решил пропущенный проигравшей командой тачдаун в последние две с половиной минуты (16);
• за три с половиной минуты и менее проигравшей команде требовалось забить филд-гол, имея на это один драйв и более, но филд-гол не был пробит или не был реализован (16);
• проигравшая команда уступала 8 очков, занесла тачдаун, но не смогла использовать двухочковую реализацию (3);
• проигравшей команде в последние две с половиной минуты требовался филд-гол, но вместо этого она сама пропустила филд-гол (3);
• проигравшей команде в последние две с половиной минуты требовался филд-гол, но она допустила потерю в атаке и сама пропустила очки (2).

Я уверен, что обязательно найдется тот, кому мои допущения покажутся некорректными или неидеальными. Сразу смогу возразить: на сто процентов объективных критериев «близкого» матча существовать не может, так как в любом случае они будут отражать чье-то мнение и принятые кем-то самолично начальные условия. Поэтому если у кого-то есть собственные критерии, которые он считает более объективными, предлагаю провести ему собственное исследование и сообщить о его результатах.

На этом заканчиваю споры с потенциальными критиками и перехожу к основной части этого материала – результатам проведенного анализа.

В таблице ниже приведены результаты с учетом «условно-близких» матчей, когда проигравшей стороне не хватило тачдауна в атаке, чтобы спастись от поражения. Как уже было сказано выше, «условно-близкие» матчи, с моей точки зрения, скорее следует исключить из рассмотрения, чем оставить, однако для начала все же взглянем на таблицу.

Прежде всего, бросается в глаза, что возглавляют этот список две команды, вышедшие в итоге в Супербоул – «Денвер» и «Каролина». Отмечу, что матчи плей-офф в данном анализе никак не учитывались! Компанию им составляет «Индианаполис», результат которого по итогам «регулярки» мог быть еще более печальным, если бы не удачные концовки ряда игр.

Замыкают таблицу клубы, оказавшиеся в аутсайдерах по итогам сезона, и удивляться тут нечему. Однако «Сан-Диего» все же заслуживает отдельного упоминания за счет катастрофической разницы выигранных и проигранных концовок: -7! Правда, четыре поражения пришлись на долю «условно-близких», когда Филип Риверс и компания не смогли завершить тачдауном решающий драйв. Тем не менее, болельщики «Чарджерс» могут с полным правом назвать себя самыми невезучими в сезоне-2015. В половине матчей они до последнего момента имели основания верить в победу, и каждый раз все завершалось разочарованием.

Что же касается «Филадельфии», с которой я начал этот материал, то из таблицы видно, что в данном случае мой оппонент был абсолютно прав: «Иглз» грех жаловаться на невезение. На три обидных поражения пришлись столько же «близких» побед, в том числе выигранный в овертайме матч с «Далласом» (33:27), встреча с «Баффало» (23:20), где «Биллс» уступили с разницей в один филд-гол, а также «условно-близка» победа над «Джайнтс» на последней неделе (35:30).

Но давайте, наконец, отбросим «условно-близкие» победы и поражения и перейдем к рассмотрению «близких» матчей без всяких оговорок.

Как видно, ситуация несколько изменилась, но на верху списка те же самые финалисты Супербоула – «Бронкос» и «Пантерс». Другие лидеры «регулярки», которым аналитики пророчили успешное выступление в плей-офф – «Аризона», «Сиэтл», «Нью-Ингленд», «Цинциннати» – ничем особенным не выделяются. Лишний повод порассуждать на тему того, что отличает лучшие команды от просто хороших, к которой мы еще вернемся.

Другие любопытные детали, которые видны из этой таблицы:

• Меньше других пришлось нервничать в концовках поклонникам «Хьюстона», у которого за весь сезон лишь одна «близкая» игра, притом победная. У «Грин-Бэй» и «Канзас-Сити» — по две.
• Больше всех драматичных развязок выпало на долю «Атланты» и «Балтимора» — по 10.
• Лишь одна команда – «Канзас-Сити» — не одержала ни одной «близкой» победы. Иными словами, подопечные Энди Рида в победных встречах заблаговременно разбирались с соперниками, не оставляя тем возможности спастись на последних минутах. У «Джетс» и «Хьюстона» — ни одного «близкого» поражения: если уж проигрывать, то без шансов.
• «Нью-Йорк Джайнтс» по итогам сезона никто бы не называл плохой командой, если бы те пореже «вырывали поражение из пасти победы». Впрочем, если присмотреться повнимательнее, ни о какой случайности речи быть не может: «Гиганты» проиграли все 6 «близких» концовок, пропустив филд-гол или тачдаун на последних минутах (или в овертайме). Это лишний раз подтверждает уязвимость их обороны, о которой прекрасно знают все, кто следит за НФЛ.
• Мои собственные умозрительные заключения о том, что «Балтимору» в этом сезоне сильно не везло в концовках, не подтвердились: выигранных эндшпилей набралось ровно столько же, как и проигранных (по 5).

Еще один ключевой вопрос, на который я пытался получить ответ в результате этой работы: как выглядела бы итоговая турнирная таблица регулярного сезона при условии, если бы все «близкие» игры завершились с обратным результатом? В данном случае по причинам, о которых я уже говорил, «условно-близкие» матчи мы не рассматриваем. Смотрим таблицу. Зеленым выделены показатели команд, которые в нашем гипотетическом случае получили бы бай-вик, желтым – участников уайлд-кард:

Обратим внимание на то, отразились бы вообще «перевернутые» концовки на составе участников плей-офф. Как видно, в каждой конференции произошло бы по одному изменению. В НФК путевку в плей-офф заполучила бы команда из Нью-Йорка, которая бы в этом случае оставила бы позади всех конкурентов по дивизиону, включая «Вашингтон». При этом для расчета итоговых результатов в этой конференции мне пришлось применить сложные правила тай-брейкера, по которым бай-вик достается «Сиэтлу», опередившему при равных показателях (11-5) и «Аризону», и «Миннесоту», и «Джайентс».

В АФК гипотетическое место в уайлд-кард досталось бы «Баффало», и за счет кого? «Денвера», который при таком раскладе вовсе бы не вышел в плей-офф! Феномен «Бронкос» уже много раз обсуждали, объясняя их успехи мощной обороной. Вот вам еще один фактор: крепкие нервы, моральная устойчивость, удача – называйте как хотите, но залогом успеха команды Гэри Кубиака во многом стала способность лучше соперника проводить последние минуты матчей.