Сегодняшним рассказом о «Рэйвенс» образца 2000 года мы заканчиваем цикл статей о поиске лучшей защиты в истории Национальной футбольной лиги. И эта команда действительно заслуживает места в разговоре о лучших из лучших за то, какой статистически феноменальный сезон она выдала.

Обычно в разговоре о том сезоне, в первую очередь говорят о цифре 10.3 – среднем количестве очков, которое «Балтимор» пропустил тогда за игру. Если вдуматься, в реальность достижения такой низкой цифры в профессиональном футболе сложно даже поверить – и конечно же,  она является лучшей в истории с огромным отрывом. Но мне для меня, куда более красноречивым иллюстрациями того, как та защита выигрывала для команды матчи почти каждую неделю в том сезоне, являются следующие и менее банальные:

Во-первых, команда выиграла все матчи, где их нападение приносило им хотя бы 7 очков. Семь! Это всё, что нужно было сделать нападению, чтобы матч завершился в пользу «Балтимора».

Во-вторых, в том сезоне «Вороны» не проиграли ни одной игры, в которой хотя бы один раз вели в счёте. Это значит, что стоило команде выйти вперёд хотя бы на одно очко (то есть дать защите довести дело до победы) – они выигрывали матч.

В-третьих, в октябре команда прошла через отрезок из пяти матчей подряд, в которых она не смогла занести ни одного тачдауна. Результат? «Рэйвенс» всё равно сумели выиграть в двух из них.

Но разбирая эту защиту тактически, невозможно не поразиться тому, насколько она была проста. Действительно, самая статистически успешная защита из всех, что я здесь рассматрива, играла самый обычный 43-стэк фронт, который был для профессионального футбола не прост, а вообще примитивен.

Только посмотрите: это тот самый 43, или «Майами 43» (в честь того, что впервые эта система была внедрена Джимми Джонсоном в Университете Майами), или «43-стэк», который является сегодня самым-самым базовым построение фронта на любых уровнях футбола. Я уверен, что большинство из читателей, игравших в футбол в защите, начинали её изучение именно с этого. А те, кто играл в футбол в нападении, – с разбора своих комбинаций тоже против именно такого построения.

Это простейший фронт, каждый из игроков которого отвечает за всего лишь один определённый проход в игре против шести блокировщиков; с не менее классическим шейдом (то есть смещением техники лайнменов в защиту) в сильную сторону, ещё называемым «овер».

В случае же уменьшения количества проходов в боксе, внешний лайнбекер выходит из него для помощи в работе против фланга, который был усилен на периметре — как против паса, так и против широкого выноса.

И «Вороны» действительно играли эту систему весь сезон (за исключением, конечно, ситуативного использования более «лёгкого» персонала с дополнительными дибеками). Они даже не удосужились придумать ничего нового к самому Супербоулу — точно так же, спокойно выстраиваясь в этот самый базовый из всех защитных фронтов и… не дав «Джайентс» набрать ни одного очка в нападении (единственный свой тачдаун те занесли на возврате).

Конечно же, они использовали и другие персоналы в зависимости от ситуации, выпуская дополнительных дибеков, или пытаясь запутать блок нападения сложным блицом из формации 34 — но это были исключения, а не правило.

Всё же, основной основ их защиты была именно эффективная игра 43. Говоря прямо, «Рэйвенс» в том сезоне сыграли самую простую защиту, которую только можно себе представить на уровне профессионального футбола. Но сыграли её лучше, чем это делал кто-либо в истории, поставив при этом такие рекорды результативности, которые мы с вами вряд ли когда-нибудь увидим побитыми. За счёт чего же им удалось это сделать? Мне кажется, ключ к их успеху кроется в трёх ключевых факторах.

Во-первых, это доминирующие внутренние линейные, которыми в том сезоне были Сэм Адамс и Тони Сирагуса. Каждый из них мог в одиночку мог справиться практически с любым лайнменом нападения, что заставляло соперников на большинстве внутренних выносов, особенно построенных на принципах изоляции или зонного блока, играть двойной блок против них обоих до самого конца розыгрыша — что, конечно же, давало защитникам количественное преимущество на точке атаки.

Но также это имело и другой эффект. Занимая таким образом трёх или четырёх блокировщиков, «Вороны» могли позволить себе не держать эндов на контроле своих проходов, а больше концентрироваться на пасраше. Такие заточенные под пасраш энды, в свою очередь, позволяли остальной защите плотнее играть в прикрытии, так как уже могли оказывать давление на квотербека без привлечения дополнительных блицующих (действительно, блицы больше чем одним дополнительным человеком были для тогдашнего «Балтимора» огромной редкостью).

Вторым значимым фактором была скорость Рэя Льюиса, как в горизонтальной:

Так и в вертикальной плоскостях:

Я думаю, что не может быть двух мнений на счёт того, по своей феноменальной игровой скорости, Рэй был лучшим лайнбекером, когда-либо игравшим в футбол. Этот талант давал защите «Рэйвенс» два тактических преимущества:

Во-первых, система 43 предполагает игру лайнбекеров акцентировано внутри бокса — и принципом защиты против выноса является здесь «снаружи-внутрь», то есть стремление (эндами) отрезать направление для выноса в сторону бровки и заставить его свернуть обратно внутрь, где у защитников уже будет преимущество.

Но проблема в том, что в таком случае успех защиты очень сильно упирается в работу эндов, отвечающих за контейн, — ведь стоит нападению как-то справиться с этим защитником, как они получают очень большое количественное преимущество на периметре, на чём очень часто попадаются команды, использующие крайних лайнменов защиты исключительно для пасраша.

Но не тогдашние «Вороны»! Даже в случае провала контейна эндами и провала работы против блока внешними лайнбекерами, Льюис всё равно успевал был на с бегущим и на захвате, за счёт своих инстинктов и скорости всегда оказываясь в нужной для этого точке и нивелируя своим присутствием там количественное преимущество нападения в блоке.

Вторым важным аспектом игровой скорости этого лайнбекера была его помощь в прикрытии. Ведь не секрет, что при игре чётным количеством дибеков, самой слабой зоной для них является «хоул» — то есть глубокий район поля сразу напротив бокса и между защитниками, играющими глубокие зоны. Но за счёт своей скорости и атлетизма, Льюис успевал оттягивать в эту зону практически со скоростью более лёгкого игрока — фактически играя как сэйфти, превращая прикрытие в нечётное и закрывая это слабое место.

Третьим аспектом, позволявшим «Балтимору» так успешно играть такую простую защиту было то, как эффективно они добавлять вариативности в игру своей линии за счёт стантов (что делали постоянно), при этом, не теряя в эффективности защиты против выноса.

Сами по себе станты являются довольно эффективным способом запутать блок нападения и оказать на квотербека дополнительное давление и сократить время на бросок, не увеличивая при этом количество игроков на пасраше:

Однако станты имеют тот недостаток, что с ними лайнмены защиты могут оказаться не в правильной позиции и не под тем углом к своему проходу и/или точке контакта с блоком, что делает их уязвимыми при выносной игре. Впрочем, не в случае с «Балтимором», который в 2000 году впервые продемонстрировал то, как при помощи стантов можно защищаться против выноса на постоянной основе. Посмотрите, например, на эту комбинацию из Супербола:

На ближнем к зрителю крае фронта произойдет стант, при котором внешний линейный пойдёт во внутренний В-проход, а текл защиты Тони Сирагуса выйдет на игру по широкой.

И сразу же видно, что это была комбинация, построенная на принципах внутреннего зонного вынос,а — и двое линейных нападения сразу же выходят на Сирагусу двойным блоком:

Однако тот, зная свою ответственность по широкой и то, что внутри его прикрывает энд, просто уходит от контакта с ними в сторону и оказывается с своей зоне ответственности — то есть шире всего блока. И без труда оказывается один на один с бегущим.

Помогало и то, насколько весь фронт был заточен под игру на стантах линии защиты и как при этом также безошибочно действовали лайнбекеры, у которых тоже происходила смена прохода, но что не мешало им очень эффектино его контролировать:

Но в чём же тогда были слабые стороны этой защиты? Мне было сложно найти их у команды, которая проиграла за весь сезон четыре матча, суммарно пропустив в них всего лишь пять тачдаунов, притом что их собственное нападение не смогло занести в них и одного. Я искал очень тщательно, но так и не мог найти каких-то системных ошибок или тактически слабых мест в этой защите. Как ни крути — защита «Рэйвенс» в том сезоне доминировала как никакая другая. Но что-то всё равно не давало мне покоя…

И наконец, я понял. Вот список квотербеков, у которых «Вороны» смогли выиграть в течение сезона:

• Кент Грейхам — пасовый рейтинг 63.4 в том сезоне.
• Марк Брюнелл — помог своей команде набрать 36 очков (!) против «Балтимора».
• Скотт Митчел — заработал в том сезоне рейтинг 50.4 и после него завершил карьеру.
• Даг Пидерсон — 2 тачдауна и 8 перехватов в 2000-м.
• Стив Макнейр — за карьеру накидавший столько же перехватов, сколько и тачдаунов.
• Джейми Мартин — только не говорите мне, что вообще помните этого игрока.
• Трой Эйкман — проведший в 2000-м свой худший сезон и затем завершивший карьеру.
• Акили Смит, Тим Кауч и Райан Лиф — наверное, трое самых громких «бастов» на позиции квотербека в истории драфтов НФЛ.

И это всё? Это все квотербеки, которых смогла победить «Вороны»? Может быть причиной, почему слабые места той защиты были незаметны, в том, что их было просто некому обнажить? Я продолжил копаться, и нашёл ещё больше интересных данных:

• Из всех соперников «Рэйвенс» в том регулярном сезоне, только две команды попали впоследствии в плей-офф, причём они проиграли им обоим (сравните, например, с «Джайентс», которые в 1990 году сыграли против семи таких коллективов).
• За весь регулярный сезон и плейофф им ни разу не встретился квотербек, который был в том году в Пробоуле. Ни один!
• Только 4 из 11 соперников закончили сезон с позитивным балансом побед и поражений. Помимо прочих «Вороны», дважды играли с «Бенгалс» (4-12), дважды с «Браунс» (3-13) и один раз с «Чарджерс» (1-15).

Бесспорно, эта защита доминировала на поле как никакая другая: это видно и по статистике, это видно и если смотреть сами матчи. Но о многом ли говорит нам доминирование над такими слабыми командами?

Конечно же, нельзя в укор ставить команде то, что ей попалось такое лёгкое расписание и невзрачные соперники. Как бы то ни было, в том году «Балтимор» показал совершенно выдающуюся игру в защите, и этого у них не отнимет никто.

Но проблема в том, что мы так никогда и не узнаем, как бы она показала себя, играя на регулярной основе с более качественными соперниками. И именно поэтому защиту «Рэйвенс» 2000 года я тоже не считаю самой великой в истории.

Читайте также:

Ахиллесовы пять: «Чикаго»-1985

Ахиллесовы пять: «Сиэтл»-2013

Ахиллесовы пять: «Джайентс»-1990

Ахиллесовы пять: «Бронкос»-2015