Не верится, но прошел уже год с тех пор, как мир узнал об одном из самых странных и громких спортивных скандалов современности. Речь идёт о «Дейфлейтгейте» — нашумевшей истории со спущенными мячами, которыми Том Брэди раздавал свои передачи в победном финале конференции АФК 2015 года с «Индианаполисом» (45–7).

Вернемся к основным событиям скандала годичной давности. Спустя всего несколько часов после завершения того матча, пока «Пэтриотс» праздновали свой очередной выход в Супербоул, обозреватель одного из местных изданий Боб Кравиц взорвал новостные ленты следующей фразой: «Источник в лиге сообщил мне, что НФЛ расследует вероятность использования «Патриотами» спущенных мячей в воскресной игре».

«Вероятность использования «Патриотами» спущенных мячей» очень скоро стала восприниматься в лиге как факт. При этом в научном мире, куда докатилось эхо скандала, эту историю восприняли как неправдоподобную. В то время как НФЛ в своем заключении о тайных махинациях «Нью-Ингленда» с давлением в мячах опиралась на косвенные и явно спорные доказательства, закон идеального газа и другие основные научные постулаты предложили принципиально иную версию событий, а именно: давление в мячах, очевидно, соответствовало законам физики (заинтересовавшихся приглашаем самостоятельно ознакомиться с подробнейшими выкладками Джона Леонарда, профессора Массачусетского Технологического института — Прим. ред.).

Джон Леонард, профессор МИТ, опровергает обвинения в адрес «Пэтс» с позиций термодинамики. Фото: boston.com

Тем не менее, клуб из Бостона подвергся серьезным санкциям со стороны НФЛ и, пока окружной судья Ричард Берман не принял принципиально иное решение, Брэди также в полной мере испытал на себе гнев руководителя лиги Роджера Гуделла.

Действие 1. Все началось с перехвата

То, что вскоре получило название «Дефлейтейт», началось с обычного игрового момента. После того как лайнбекер «Кольтс» Ди’Куэлл Джексон во 2-й четверти перехватил брошенный Брэди пас, штаб «Индианаполиса» обратил внимание на то, что перехваченный мяч показался слишком уж легким. Тут же был произведен замер давления, которое и впрямь оказалось ниже установленного лигой стандарта в 0,85 атм.

Результаты измерений никак не могли остаться без внимания, учитывая, что правила НФЛ строго требуют, чтобы давление в мячах находилось в диапазоне 0,85–0,92 атм. Данное правило также предусматривает штраф в размере $25 000 для тех, кто искажает давление в мяче и другие его характеристики. Строгие регламенты в отношении давления, размера и качества мячей используются в НФЛ в целях унификации условий, в которых проходят матчи. Кроме того, слегка подспущенные мячи легче поймать, хотя многие игроки и отрицают влияние этого фактора на спортивную составляющую.

Представители «Кольтс» сразу же уведомили судейскую бригаду о давлении в перехваченном мяче. В свою очередь, арбитры донесли эту информацию до официальных лиц НФЛ. И те, и другие впоследствии трижды произвели повторные замеры давления в злополучном мяче, и получили результаты, соответственно 0,78, 0,77 и 0,8 атм. Еще до большого перерыва лига затребовала у «Нью-Ингленда», на домашнем стадионе которого проходил матч, остальные 11 игровых мячей для тестирования. Также были взяты для анализа 4 мяча «Инди». Два различных вида измерительных приборов дали противоречивые результаты, однако все они засвидетельствовали, что давление во всех 11 мячах «Патриотов» и в 3 из 4 мячей «Индианаполиса» оказалось ниже нормы. Перед использованием во 2-й половине игры все мячи незамедлительно подкачали. Любопытно, что Брэди это пошло только на пользу: после перерыва он сделал 12 точных передач из 14.

Потеря давления в мяче сама по себе не была чем-то из ряда вон выходящим, учитывая, что погодные условия, в которых проходил матч – холод и дождь – сами по себе способствуют этому. Даже в хорошую погоду мячи имеют свойство терять давление по ходу встречи. Джон Леонард продемонстрировал, что результаты измерений полностью соответствовали закону идеального газа – основополагающей формуле, которая описывает соотношение давления, температуры и объема, занимаемого определенным количеством молекул газа. При этом его выкладки хорошо сочетались с тем, что говорили другие авторитетные ученые.

В последующие дни и часы Брэди категорически отметал все вопросы на тему спущенных мячей, заявив, что он бы «никогда не сделал бы ничего против правил».

Действие 2. Ошибочный твит раздул скандал со сдутыми мячами

Развитие событий в «Дефлейтгейте» приняло неожиданный оборот спустя два дня после игры. Причиной послужила запись в «Твиттере» обозревателя ESPN Криса Мортенсена, который утверждал, будто все 11 мячей «Пэтриотс» были спущены более чем на 0,15 атм. по отношению к норме. Эту будоражащую новость Мортенсен якобы получил от анонимного источника в лиге.

Существенное значение приведенной в твите величины подразумевало, что в этом деле не обошлось без осознанного участия человека. Напрашивался очевидный вывод о махинациях «Пэтриотс» с давлением в мячах. Впоследствии выяснилось, что цифры из твита не соответствовали действительности: в 9 мячах из 11 давление было 0,78 атм. и выше. Однако джинн уже был выпущен из бутылки, и странная околоспортивная история успела трансформироваться в общенациональный кризис. Миллионы болельщиков стали задаваться вопросом: неужели один из лучших клубов НФЛ на протяжении последних 15 лет использовал уловки? Неужели «Патриоты», репутация которых уже и так была подмочена в результате «Спайгейта» (имеется в виду скандал в 2007 году, когда лига оштрафовала «Нью-Ингленд» за несанкционированную видеозапись условных сигналов координаторов защиты «Нью-Йорк Джетс» — Прим. пер.), постоянно нарушали общепринятые правила?

If New England was to be DQ’d.. We’d be their replacements right??… I should probably lay off these strawberry margs

— Pat McAfee (@PatMcAfeeShow) January 21, 2015

Для многочисленных ненавистников «Пэтриотс» разгоревшийся скандал стал настоящей манной небесной. В ученом мире он воспринимался как шум на пустом месте. В свою очередь, «Патриоты» и их тренер Билл Беличик сосредоточились на подготовке к финальному матчу с «Сиэтлом», в котором бостонцы одержали победу после памятного перехвата Малкольма Батлера.

Действие 3. «Независимое» расследование НФЛ и отчет Уэллса

Пытаясь взять под контроль развитие событий, Гуделл организовал расследование, которое провозгласил «независимым». Руководить следствием взялись адвокат Тед Уэллс из нью-йоркской фирмы «Пол, Уайсс, Рифкинд и Гаррисон» совместно с генеральным консулом НФЛ Джеффри Пэшем. Разбирательству было суждено продлиться 3 месяца, в течение которых работники «Пэтриотс» регулярно встречались с Уэллсом, а также предоставляли всевозможные материалы для экспертизы, проводимой инженерно-научной консалтинговой фирмой «Экспонента». Привлечение данной компании, контролируемой Уэллсом и его командой, которая регулярно получала государственные подряды от НАСА и Федерального агентства по управлению в чрезвычайных ситуациях, вызвало упрёки со стороны ряда обозревателей. Критики называли «Экспоненту» «наёмниками», намекая на сомнительную репутацию фирмы и связанные с ней тёмные истории, в которых нечистоплотные клиенты получали научные заключения, в полной мере соответствующие их юридическим и финансовым интересам. Тем самым была сделана вполне прозрачная отсылка к тому, что НФЛ, чьи официальные лица умышленно дали просочиться информации в СМИ, хотели добиться результатов, свидетельствующих против обладателей Супербоула.

Долгожданный отчёт, подписанный Уэллсом и его партнерами, вышел 6 мая 2015 года. На 234 страницах Уэллс выдвигал серьезные обвинения против «Патриотов» и, в частности, против самого Брэди. Согласно заключению авторов отчета, было «скорее вероятно, чем нет», что Брэди был «по крайней мере в целом осведомлен» о наличии сговора работника раздевалки Джима Макнэлли и ответственного за амуницию Джона Ястремски, которые якобы организовали «преднамеренный план» по уменьшению давления в мячах.

В то время как заключение Уэллса «скорее вероятно, чем нет», несмотря на свою расплывчатость, все же соответствовало принятой НФЛ «Политике в области честной игры и применения правил соревнований», применение тех же стандартов в отношении Брэди, защищённого Коллективным трудовым соглашением, выглядело по меньшей мере сомнительно. В результате отчет породил новые споры юридического характера, а решение Уэллса использовать в отношении Брэди фразу «по крайней мере в целом осведомлён» и её технический смысл по-прежнему выглядит загадочно.

При этом среди ключевых пунктов, на которых основывалось заключение Уэллса, не было ни одного прямого доказательства. Ни один свидетель и ни одна видеозапись не подтвердили факт наличия сговора. Вместо этого в отчете приводятся выводы, основанные на косвенных уликах. В их число входит увеличившийся объем телефонных разговоров и SMS-переписки между Брэди и Ястремски после игры, что и впрямь может выглядеть подозрительно, но только если не учитывать подготовку «Патриотов» к Супербоулу. Уэллс также несколько раз подчеркнул значимость текстового сообщения, которое Макнэлли отправил Ястремски в мае 2014 года — в межсезонье, когда Макнэлли еще не работал в системе «Пэтриотс», а до финала конференции АФК оставалось еще 8 месяцев. В этом сообщении Макнэлли в явно шутливом тоне называл сам себя «сдуватель» (deflator). Уэллс явно намекал, что это слово подразумевало нечто большее, чем попытки Макнэлли сбросить лишний вес.

Уэллс счел заслуживающим внимания тот факт, что перед началом игры Макнэлли брал с собой мячи в душевую комнату на 1 минуту и 40 секунд (что, в общем, соответствует времени, необходимому, чтобы принять душ). Также составители отчета припомнили жалобы Брэди на «перекачанные» мячи после матча с «Нью-Йорк Джетс» в октябре 2014 года, хотя не было найдено ни одного свидетельства в пользу того, что Брэди прямо или косвенно хотел добиться снижения давления ниже установленной правилами нормы. Кроме того, Уэллс посетовал на нежелание Брэди раскрыть информацию, содержащуюся в его телефоне и других электронных устройствах. Однако нет ни одного правила, принуждающего Брэди делиться подобными сведениями, и Уэллс позже признал, что не мог добиваться наказания квотербека на этом основании. При этом в полном распоряжении авторов документа была SMS-переписка Брэди с Ястремски и Макнэлли, переданная последними в распоряжение следствия.

Если говорить коротко, после трехмесячного расследования, на которое были потрачены миллионы долларов, не было найдено ни одного по-настоящему серьезного доказательства в пользу версии намеренно спущенных мячей. В отсутствие таковых трудно понять, почему Уэллс счел существование заговора «скорее вероятным, чем нет».

Действие 4. Гуделл обвиняет, «Патриоты» молчат, Брэди не соглашается

Спустя пять дней после выхода отчета Уэллса Гуделл озвучил свое суровое решение, основанное на выводе, что организация «Нью-Ингленд Пэтриотс» и игрок Том Брэди допустили серьезное нарушение принципов честной игры и отказывались от полноценного сотрудничества при расследовании. Клуб был оштрафован на 1 миллион долларов, лишен права выбора в 1-м раунде драфта-2016 и в 4-м раунде в 2017 году. Но самым серьезным наказанием стала 4-матчевая дисквалификация для Брэди.

В том, что касается возможности оспорить наказание, «Пэтриотс» и их квотербек находились в принципиально разном положении с точки зрения права. Клубу не оставалось ничего иного, как смириться с вынесенным решением, вместо того чтобы подать протест. Дело в том, что, как и все остальные клубы НФЛ, «Патриоты» обязаны соблюдать конституцию лиги, которая в явном виде запрещает своим 32 клубам-участникам оспаривать в судебном порядке решения лиги и её руководителя. Конечно, боссы «Нью-Ингленда» могли бы обратиться к Гуделлу с просьбой о пересмотре решения, но подобный шаг мог только усугубить ситуацию и, что еще важнее, был заведомо обречен на неудачу. Слишком уж велика была уверенность Гуделла в том, что заговор по злонамеренному сдутию мячей действительно имел место.

Тем не менее отдельные наблюдатели советовали владельцу клуба Роберту Крафту инициировать антимонопольное судебное разбирательство, применив ту же практику, что и владелец «Окленд Рейдерс» Эл Дэвис в 80-х и 90-х годах. Действительно, теоретически Крафт мог бы выдвинуть встречный иск, основанный на том, что НФЛ и отдельные клубы сфабриковали обвинения против «Пэтриотс» и тем самым нарушили принципы честной спортивной борьбы. Тем более что еще до начала злополучной игры имела место переписка по электронной почте между генеральным менеджером «Кольтс» Райаном Григсоном и чиновниками НФЛ (один из них ранее занимал должность в «Нью-Йорк Джетс» — клубе, который является одним из самых принципиальных соперников для «Пэтриотс»), в которой Григсон выражал свои подозрения в том, что в «Нью-Ингленде» применяется практика махинаций с мячами.

Однако подобная стратегия потребовала бы нескольких лет, чтобы принести результат. При этом 74-летнему Крафту пришлось бы пережить немало неприятных дней в суде, столкнувшись там с представителями лиги, в которой он считается одной из самых влиятельных персон. Кроме того, возможные аргументы Крафта могли оказаться слишком слабыми, чтобы иметь успех в антимонопольном деле. Владелец «Окленда» использовал данный вид права для того, чтобы оспорить возможный переезд в другой город — ситуация, хорошо подходящая для антимонопольных исков. Потенциальное обращение Крафта содержало бы апелляцию на наказание со стороны НФЛ, которое является традиционным правом любой профессиональной спортивной лиги, и возможный иск, скорее всего, потерпел бы неудачу. Поэтому решение Крафта не ввязываться в тяжбу с НФЛ не должно удивлять, хотя для «Патриотов» и их болельщиков потеря драфт-пиков оказалась болезненным ударом.

Что касается Брэди, то он, будучи членом Ассоциации игроков НФЛ (НФЛПА), напротив, в полной мере воспользовался своим правом на апелляцию против решения Гуделла. Данная возможность, предусмотренная Статьей №46 Коллективного трудового соглашения, гласит, что комиссионер НФЛ или его полномочный представитель обязаны рассмотреть апелляцию. Несмотря на то, что НФЛПА требовала отстранения Гуделла от участия в разбирательстве, тот изъявил желание самолично быть представителем лиги в данном вопросе. Другими словами, ему предстояло рассмотреть справедливость собственного решения дисквалифицировать квотербека «Пэтриотс» на 4 матча.

Действие 5. Слушания по апелляции. Брэди дает показания под присягой

Слушания по апелляции Брэди состоялись в головном офисе лиги 23 июня 2015 года. В ходе заседания, которое продолжалось весь день, квотербека представляли адвокаты Джеффри Кесслер и Дэвид Гринспан. Сам Брэди воспользовался возможностью дать показания под присягой, что для него самого означало повышенный риск подвергнуться уголовному наказанию в случае, если бы его уличили в намеренной лжи.

Том Брэди у штаб-квартиры НФЛ в Нью-Йорке перед началом апелляционных слушаний. Фото: LA Times

На последнем моменте стоит остановиться особо. Многие спортсмены, не задумываясь, делают громкие заявления на пресс-конференциях, в интервью или устами пресс-службы. При этом они абсолютно не рискуют подвергнуться уголовному преследованию, так как не находятся под присягой в суде. Брэди, напротив, взял на себя повышенную ответственность за свои показания. Он категорически отверг возможность как своего участия в заговоре со сдутыми мячами, так и вообще своей осведомленности о существовании подобного заговора. Его юристы также подчеркнули, что нормы Коллективного трудового соглашения не предусматривают никаких наказаний за нарушения в части реквизита для игры, и что подобные истории в прошлом (в том числе скандалы с нагретыми мячами и 50-тысячный штраф для Бретта Фарва за отказ от сотрудничества при расследовании лиги) никогда не приводили к дисквалификациям.

Адвокаты Брэди также выразили протест против некоторых обстоятельств, в которых проходили слушания. В частности, адвокат Лорин Ризнер, помогавшая Уэллсу в его «независимом» расследовании, в ходе слушаний задавала квотербеку «Новой Англии» вопросы, находясь на одной стороне стола с официальным представителем лиги, что само по себе окончательно развеяло миф об отсутствии связи между Уэллсом и НФЛ. В то же время представителям Брэди даже не дали возможности ознакомиться с материалами дела и провести перекрестный допрос Пэша, назначенного Гуделлом (как комиссионером) для руководства расследованием. При этом Гуделл, теперь уже в качестве арбитра, объяснил это тем, что возможные показания Пэша были бы лишь обобщением показаний Уэллса, поскольку участие первого в расследовании было минимальным.

Действие 6. Гуделл оставляет дисквалификацию в силе, НФЛ и Брэди ищут справедливости

28 июля 2015 года Гуделл обнародовал свое решение оставить в силе 4-матчевую дисквалификацию Брэди. Данный вердикт носил статус арбитражного решения, вынесенного самим комиссионером в качестве судьи. Было очевидно, что Гуделл не поверил высказываниям Брэди несмотря на то, что они были сделаны под присягой. Фактически, он продемонстрировал еще большую уверенность в виновности футболиста, чем авторы отчета. Глава НФЛ подчеркнул нежелание Брэди сотрудничать, а также тот факт, что квотербек «уничтожил» свой мобильный телефон (хотя, по свидетельству самого Брэди, это было для него обычной практикой). В качестве причины продолжительности дисквалификации Гуделл упомянул, что, согласно сложившейся практике, столько же дается за использование запрещенных препаратов. Данная аналогия сразу подверглась критике, поскольку дисквалификация за применение анаболиков требует в качестве прямого доказательства результаты тестов, а также предполагает особые правила хранения и изучения вещественных доказательств.

Спустя всего несколько часов после решения Гуделла, как НФЛ, так и сам Брэди при посредничестве НФЛПА обратились с исками в федеральный суд. Лига просила дать законную силу решению комиссионера, тогда как квотербек добивался его отмены. При этом обращение лиги, переданное в суд Нью-Йорка, было подано чуть раньше, чем заявление Брэди в суд штата Миннесота. По причинам, о которых будет сказано чуть ниже, НФЛ с большой долей вероятности уже успела пожалеть о своей излишней расторопности.

Было очевидно, что обе стороны попытались выбрать оптимальное для себя место для проведения слушаний. Брэди остановился на Миннесоте в надежде на то, что дело будет рассматриваться окружным судьей Дэвидом Доути, который ранее в своей практике уже вынес несколько решений не в пользу НФЛ, в том числе по делу Эдриана Питерсона. Однако запрос Брэди был передан на рассмотрение другому судье. Лига, в свою очередь, обратилась в Нью-Йорк, чтобы избежать участия Доути, а также на основе сложившегося опыта: ранее в подобных случаях арбитражные решения практически всегда оставлялись в силе. В итоге запрос НФЛ был передан судье Роджеру Берману и, учитывая, что лига успела сделать свое обращение раньше, для рассмотрения дела был выбран Нью-Йорк. Судья Берман назначил суд на август и потребовал, чтобы Брэди и Гуделл приняли участие в слушаниях по возможному урегулированию вопроса до вынесения в суд. Также судья определил время для каждой из сторон для предоставления юридически обоснованных доказательств. Впоследствии он, несмотря на протесты НФЛ, потребовал, чтобы материалы слушаний были преданы огласке.

Действие 7. Суд на стороне Брэди

Судья Берман довольно скоро пришел к скептическим выводам в отношении иска НФЛ. Он практически сразу выразил сомнения в том, что Брэди каким-либо образом был задействован в заговоре. В процессе словесного обмена мнениями судья вынудил представителя лиги Дэниэла Нэша признать, что прямых улик против квотербека не существует. Особое внимание Бермана в отношении фактических свидетельств удивило многих юридических обозревателей. Федеральное законодательство США требует от судей повышенного уважения к решениям арбитров (в данном случае Гуделла) и первостепенного внимания к тому, были ли соблюдены процессуальные нормы при принятии арбитром решения. Однако Берман несколько раз выражал свою озадаченность по поводу того, что НФЛ собиралась наказать Брэди в отсутствие достаточной доказательной базы.

Роджер Гуделл, комиссионер НФЛ. Фото: EPA

После безуспешных попыток призвать стороны достичь соглашения Берман огласил свое решение 4 сентября 2015 года — за день до того, как дисквалификация Брэди должна была вступить в силу. Согласно вердикту, первоначальное решение Гуделла было отменено, что означало снятие дисквалификации с квотербека, который мог принять участие в матче 1-й игровой недели нового сезона с «Питтсбургом». Хотя федеральные судьи редко отменяют решения арбитража, в данном случае Берман был уверен, что он обязан это сделать. По его заключению, Гуделл «использовал свой собственный вид индустриального права» в нарушение корпоративных норм, которые требуют единообразия и последовательности в определении сути нарушения и способа наказания. В частности, судья отметил три основных сомнительных аспекта в процессе арбитража Гуделла:

1. Брэди не получил официального уведомления о том, что он будет дисквалифицирован за «общую осведомленность» о заговоре со спущенными мячами;
2. Гуделл незаконно лишил сторону Брэди возможности провести перекрестный допрос Пэша, который был одним из главных действующих лиц расследования НФЛ и редактировал отчет Уэллса перед его публикацией;
3. Гуделл незаконно не дал Брэди ознакомиться с материалами расследования, которые всегда предоставлялись игрокам в других ситуациях, связанных с возможными дисциплинарными взысканиями.

Берман не вынес никакого решения касательно того, было ли беспристрастным участие Гуделла в деле в качестве арбитра, оставив тем самым возможность для Брэди и НФЛ повторно обжаловать данный вопрос в судебном порядке. По этому поводу представители лиги неоднократно ссылались на опыт предыдущих случаев, когда федеральные судьи оставляли решение арбитража в силе, даже если не были согласны с арбитром по существу вопроса. Однако необходимо отметить, что в тех случаях арбитры были полностью нейтральны, что ни в коей мере нельзя сказать про Гуделла, который фактически рассматривал вопрос о справедливости собственного решения.

Действие 8. Успех Брэди на футбольном поле как возможное следствие судебного решения. Продолжение следует

Кое-кто уже поспешил назвать выступление Брэди в регулярном сезоне 2015 года (36 тачдаунов и лишь 7 перехватов) частью «марша мести» против лиги. 38-летний квотербек с точки зрения статистики провел один из лучших сезонов в карьере и продолжает уверенно играть в плей-офф, приведя «Патриотов» к победе над «Канзас-Сити» со счетом 27:20. «Пэтриотс» сохраняют шансы на Супербоул-50, и можно попытаться представить, что произойдет, если Брэди выиграет титул лучшего игрока финала и будет получать приз из рук Гуделла. Можно смело утверждать, что обмен улыбками между ними в подобном случае будет насквозь фальшивым.

Но независимо от того, сыграет ли Брэди в финальном матче в Санта-Кларе и поздоровается ли он там с Гуделлом, им, возможно, придется встретиться уже этой весной. НФЛ уже подала апелляцию на вердикт судьи Бермана, а это значит, что 3 марта Государственный апелляционный суд США соберет заинтересованные стороны еще раз для устных дебатов. Ожидается, что три судьи будут названы 25 февраля, при этом в круг кандидатов входят как те, кто скорее может поддержать НФЛ, так и наоборот. Правда, самим Брэди и Гуделлу будет необязательно присутствовать в зале суда. Достаточно, чтобы каждого из них представляло по одному юристу. Предполагается, что каждой из сторон будет отведено 10–15 минут, чтобы устно представить свои аргументы трем судьям, которые в любой момент смогут прервать выступающего и задать вопросы. Процесс не будет сопровождаться ни изучением улик, ни допросом свидетелей — только устная дискуссия между судьями и представителями противоборствующих сторон. Таким образом, то, с чего все началось — результат замеров давления в мячах — даже не будет предметом обсуждения. Затем трое судей (вероятно, через несколько месяцев) опубликуют свое решение, которое будет представлять собой соотношение голосов «за» и «против» той или иной стороны, которое может составить либо 3:0, либо 2:1.

Эксперты полагают, что шансы Брэди в предстоящем процессе предпочтительнее, нежели у его оппонентов. По статистике, решения Бермана после апелляций меняются лишь в 8% случаев, и хотя в данном случае его вердикт в пользу Брэди можно оспаривать, он логически обоснован. Но нельзя списывать НФЛ со счетов раньше времени. Лига располагает командой высококвалифицированных юристов, которые наверняка попытаются выжать максимум из того факта, что федеральные судьи редко отменяют решения арбитража, поэтому жюри из трех судей будет обязано подвергнуть вердикт судьи Бермана тщательному анализу. Это может вылиться в потенциальный возврат дела Берману с новыми инструкциями для повторного рассмотрения. Как следствие, Брэди и Гуделлу может понадобиться вернуться в зал суда к Берману летом или осенью 2016 года.

Кроме того, согласно американским законодательным нормам, у проигравшей в предстоящем процессе стороны по-прежнему будет шанс на продолжение тяжбы. Можно будет подать петицию для изучения вопроса всеми судьями Суда второго округа, а затем обратиться в Верховный суд США. Хотя Верховный суд принимает к рассмотрению лишь около 1% полученных запросов, возможна ситуация, при которой региональные органы Апелляционного суда примут противоположные решения в отношении дел Брэди и Эдриана Питерсона. Конечно, суть данных процессов принципиально разная: Питерсон был дисквалифицирован за повторный случай домашнего насилия, тогда как Брэди хотели подвергнуть санкциям за проступок с футбольными принадлежностями, факт которого по-настоящему не был доказан. Тем не менее, в обоих случаях возник вопрос о соблюдении процессуальных норм в споре между работником и работодателем, и противоречивые исходы дел могут, пусть и незначительно, но повысить вероятность вынесения дела Брэди в Верховный суд.

Помимо всего прочего, уже возникли спекуляции на тему возможного судебного иска со стороны Брэди по обвинению НФЛ в клевете. В конце концов, даже если ему удастся одержать окончательную победу в текущем процессе, ярлык «Дефлейтгейт» приклеится к нему навсегда. Однако, по мнению экспертов, то, что Брэди пойдет подобным путем, представляется маловероятным. Как публичной персоне ему придется доказать, что лига действовала против него со злым умыслом, и представить убедительные свидетельства в пользу версии умышленной лжи со стороны НФЛ. Излишне говорить, что такая тяжба также потребует нескольких месяцев, а то и лет, в течение которых Брэди придется регулярно посещать всевозможные слушания и встречаться с адвокатами — едва ли ему захочется заниматься этой тягомотиной после многих дней, проведенных в суде в августе 2015-го. Кроме того, отнюдь не страдающий от бедности Брэди, имеющий в собственности, по слухам, стадион стоимостью 120 миллионов долларов, даже в случае победы в деле о клевете, получит в конечном итоге «всего лишь» деньги. К тому же на протяжении всего разбирательства ему придется быть объектом пристального и даже агрессивного внимания к своей персоне. Учитывая перечисленные факторы, очень маловероятно, что квотербек «Пэтриотс» будет тратить на подобный иск свое время и силы.

Как бы там ни было, «Дефлейтгейт» по-прежнему жив и будет обсуждаться в суде в 2016 году и, возможно, позднее. И даже когда разбирательство в конце концов завершится, футбольный мир еще долгие годы будет пожинать его последствия.